Le plasma des OVNI...

angelofdeath a écrit:daccord il est vrai que vous me l'aviez deja signalé desolé de vous contraindre à reiterer ce message. De toute evidence nous n'avons pas leur niveau technologique.

Ca fait des années que je pense qu'ils maîtrisent une particule encore inconnue de nous; les hypothétique universons de Claude Poher qui a fait un livre trés intéressant sur le sujet et scientifiquement trés pointu (pour ceux que ça intéresse)

Je pense que les ovnis sont entourés d'une sorte de 'bulle' dans laquelle les inerties sont contrôlées par la maîtrise totale des accélérations (y compris la gravité de la pesanteur) et cette particule a un rôle à jouer la dedans.

en effet je sais que ca parrait bizarre pour mon age mais je suis interessé vous pouriez me donner le titre svp ?

Mirmi a écrit:Je pense que les ovnis sont entourés d'une sorte de 'bulle' dans laquelle les inerties sont contrôlées par la maîtrise totale des accélérations (y compris la gravité de la pesanteur) et cette particule a un rôle à jouer la dedans.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, Mirmi, c'est peut-être la seule manière d'expliquer le phénomène : le non-aérodynamisme de certains "objets" vus par les témoins.

:?: La théorie de Claude Poher prend-elle également en compte le fait des disparitions (volatilisations) de ces "objets" ?

Posant cette question, je pense bien évidemment aux OVNI, mais également aux cas de disparitions subites d'"hommes" en noir ou de leurs véhicules (des voitures, tout ce qu'il y a de plus classique, qui, elles aussi, se mettent à léviter puis à s'évaporer une fois en l'air !).

angelofdeath a écrit:en effet je sais que ca parrait bizarre pour mon age mais je suis interessé vous pouriez me donner le titre svp ?

Ca doit ça : Gravitation. Les Universons, énergie du futur, éditions du Rocher, 2003. http://www.amazon.fr/Gravitation-Universons-%C3%A9nergie-du-futur/dp/226804789X

à CAPITAINE FUTUR

Tu devrais aller voir sur le site de UFO SCIENCE
Tu peux y télécharger gratuitement l avant dernier livre de jean pierre petit qui est très bien fait : "ovnis et science" ou regarder sur son site.tu trouvera toutes les infos qui te donnerons une explication possible du plasma entourant certains ovnis.
Pour ce qui est du livre de claude Poher il est truffé d'abbérations...
Il est persuadé d'avoir démontré expérimentalement les Universons alors qu il ne fait que reproduire l'effet piézo-électrique (création d'un courant électrique sous l action d une pression)...Son intention est louable mais erronée.

CATHARE a écrit:à CAPITAINE FUTUR

Tu devrais aller voir sur le site de UFO SCIENCE
Tu peux y télécharger gratuitement l avant dernier livre de jean pierre petit qui est très bien fait : "ovnis et science" ou regarder sur son site.tu trouvera toutes les infos qui te donnerons une explication possible du plasma entourant certains ovnis.
Pour ce qui est du livre de claude Poher il est truffé d'abbérations...
Il est persuadé d'avoir démontré expérimentalement les Universons alors qu il ne fait que reproduire l'effet piézo-électrique (création d'un courant électrique sous l action d une pression)...Son intention est louable mais erronée.

JPP déteste Poher alors que celui-ci est tout à fait sérieux ! J'ai moi-même, entre autre, une maîtrise de physique et j'ai pas relevé d'erreurs grossières dans son livre.

C'est plus un conflit personnel entre Petit et Poher qu'une vraie démarche scientifique. En ce qui concerne les OVNI, Petit en est resté sur la thèse des plasmas et de la MHD alors que ce concept semble bien dépassé.

Captain Future a écrit:

Mirmi a écrit:Je pense que les ovnis sont entourés d'une sorte de 'bulle' dans laquelle les inerties sont contrôlées par la maîtrise totale des accélérations (y compris la gravité de la pesanteur) et cette particule a un rôle à jouer la dedans.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, Mirmi, c'est peut-être la seule manière d'expliquer le phénomène : le non-aérodynamisme de certains "objets" vus par les témoins.

:?: La théorie de Claude Poher prend-elle également en compte le fait des disparitions (volatilisations) de ces "objets" ?

Posant cette question, je pense bien évidemment aux OVNI, mais également aux cas de disparitions subites d'"hommes" en noir ou de leurs véhicules (des voitures, tout ce qu'il y a de plus classique, qui, elles aussi, se mettent à léviter puis à s'évaporer une fois en l'air !).

Il n'y aurait pas de 'volatilisation' avec cette théorie ! C'est plus un déplacement trés rapide; un peu comme une moto qui passe rapidement devant tes yeux (on a parfois pas le temps d'en voir la couleur). Si l'image perçue dépasse la fréquence de perception de la rétine, il se peut qu'on ne la voit même pas du tout !

Pour les hommes en noir, j'avoue que je n'ai pas assez étudié le sujet qui semble pourtant trés solide d'aprés Joel Mesnard.

Mirmi a écrit:C'est plus un conflit personnel entre Petit et Poher qu'une vraie démarche scientifique. En ce qui concerne les OVNI, Petit en est resté sur la thèse des plasmas et de la MHD alors que ce concept semble bien dépassé.

La fierté scientifique, encore une fois...

GRRRRRR ! Ca m'agace !

Mirmi a écrit:Il n'y aurait pas de 'volatilisation' avec cette théorie ! C'est plus un déplacement trés rapide; un peu comme une moto qui passe rapidement devant tes yeux (on a parfois pas le temps d'en voir la couleur). Si l'image perçue dépasse la fréquence de perception de la rétine, il se peut qu'on ne la voit même pas du tout !

J'entends bien ta réponse, Mirmi, qui me parait personnellement tout ce qu'il y a de plus valable.

Mirmi a écrit:Pour les hommes en noir, j'avoue que je n'ai pas assez étudié le sujet qui semble pourtant trés solide d'aprés Joel Mesnard.

... Et d'après Jean Sider...

Oulà !! faut pas s'ennerver... ça n'en vaut pas la peine...
Je ne fais pas de prosélytisme...ça ne m'interresse pas...

j'ai fais la démarche de lire son ouvrage qui commence par un rappel de notions théoriques et où il ne débute sa théorie qu à partir de la page 97. Et très vite (je n invente rien) il pose son hypothèse de "pression de graviation", d'universon et développe sa théorie en utilisant la physique newtonienne alors qu'il soutient que les universons n ont pas de masse et ne sont pas des corpuscules (qui sont à la base de la mécanique newtonienne sinon on passe par la mécanique quantique..) et la seule démonstration expériementale qu il apporte (on peut d ailleurs voir en vidéo ses expériences sur son site) repose sur l effet piézo-électrique (sauf que lui à partir d un courant électrique passant dans le matériau il obtient une pression)..

Son ouvrage manque cruellement de rigueur scientifique, d ailleurs il n a jamais fait l objet de publications scientifiques pour sa théorie avec un comité de lecteurs..
Pour ma part je ne me considère pas d'ailleurs scientifique car je n ai tout simplement pas de doctorat.. Je veux bien rester ouvert scientifiquement (c'est d'ailleurs ma démarche) mais encore faut il m apporter en toute rigueur des éléments contradictoires et non pas un "ressenti" légèrement agréssif..

pour mirmi

p 131 par exemple , claude POHER signale je cite "les universons ne sont jamais réemis dans la même direction de l'accélération"
il fait une démonstration pour montrer que l'angle d'incidence de l univerons arrivant est différent de l angle de réemission (après "precussion avec la matière) dans un repère en mouvement. or il utilise un développement de taylor qui n est valable que pour des valeurs tres proches de zéro : cela contredit déjà son affirmation pour de faibles valeurs d angles car il prouve au contraire que les angles sont tous 2 proches de zéro et donc presque égaux!! et il continue , sans aucune justification ni démonstration en indiquant que cela se vérifie quelque soit l angle !! franchement mirmi, je me demande bien où se trouve la rigueur scientifique dans tout ça.J arrête ici mais il y a bcp d autres exemples de ce genre...

J'aime voir les gens s'agacer sur des théories fumeuses basées sur rien...

Jusqu'à preuve du contraire, aucun scientifique digne de ce nom n'a eu le loisir d'étudier le mode de propulsion des ovnis...

Néanmoins cela ne les empêche pas d'en parler...

Alors ne vous agacez pas...

L'un de vous a peut-être raison...

L'un de vous a peut être tord...

Vous avez peut-être tous les deux raison...

Ou vous avez peut être tous les deux tord...

J'avoue que je ne suis pas un scientifique...

Ceci dit, J'ai une certitude : Nous ne savons toujours rien des OVNIs et quand à la science, elle se base toujours sur des dogmes qui tôt ou tard finissent par être remis en question...

Ne prenez pas pour argent comptant votre culture mais faites preuve d'intelligence et réfléchissez par vous même...

Il y a une chose que j'ai appris depuis que je suis sur ce forum...

C'est que Mirmi n'a pas peur de dire "je ne sais pas" quand elle ne sais pas, aussi Cathare, j'apprécierai que tu ais toi aussi cette humilité...

Que sais tu des Ovnis pour être aussi affirmatif ?...

A mon avis rien de plus que JPP, Poher ou d'autres qui eux mêmes ne font que construire des échafaudages sur du vide...

Nous avons affaire à une technologie qui nous dépasse...

Expliquer le déplacement d'un ovni en se basant sur nos connaissances actuelles est, jusqu'à preuve du contraire, aussi sûr que d'expliquer la fission nucléaire pour un néanderthalien...

à Z

visiblement j ai du mal m exprimer car mes propos sont déformés...

primo : en aucun cas je n affirme connaitre la technologie ovni et contrairement à mirmi je fais preuve d'humilité car je n affiche pas mes diplômes pour affirmer mes idées...
secundo : que ce soit bien clair : je ne connais absolument rien à la technonolgie ufologique : Je ne sais pas
tertio : Mes propos concernaient uniquement sur le manque de rigueur scientifique du livre de Claude Poher.et je n'ai fais que mettre en avant certaines erreurs grossières
Ma démarche est sans prétention .je veux juste vous prévenir qu il est facile pour quelqu'un qui a une formation scientifique de dire n importe quoi sous couvert de belles formules à un non scientifique...Il est bien évident que cela n est pas parceque l on a des diplômes que ce que l on dit est forcément censé ou intelligent..

L'universon est une particule ?

Non ce ne serait pas une particule d'après lui...

ah daccord j'ai regardé l'artcile wikipedia sur ces deux hommes et j'aimerais que tu me dise ce que serait un universon ?

je vais mettre entre guillemets ce qu il en dit : "ce serait une notion théorique qui expliquerai ce qu il appelle la pression de gravitation" alors que pour les physiciens "classiques" on parle d un particule (le graviton) qui serait en quelque sorte le vecteur qui transmettrai la force de gravitation.Mais dans son ouvrage , même pour lui ça n 'est pas très clair: il le dit lui même d'ailleurs, il ne sait pas vraiment ce que c'est mais dans son livre il décrit je cite " cela (son ouvrage) permet de dresser un portrait de l'universon, mais surtout de décrire ce que ne sont pas les universons" !
et il déclare officiellement que les universons ne sont pas des particules de matières, qu ils n ont pas de masse ni de charge électrique.Je n 'en sais pas plus...Le mieux en fait c'est d aller sur son site (où il faut donner ses coordonnées pour y avoir accès...) et celui de jPP à savoir UFO SCIENCE. Tu pourra toi même te faire ta propre opinion.Si par contre tu as des questions je pourrai essayer d'y répondre (dans la limite de mes capacités car je ne suis pas un spécialiste de relativité générale ni de mécanique quantique). voilà, je suis désolé de ne pas pouvoir t en dire plus car la notion d'universons reste obscure même pour son créateur..

CATHARE a écrit:je veux juste vous prévenir qu il est facile pour quelqu'un qui a une formation scientifique de dire n importe quoi sous couvert de belles formules à un non scientifique...

OK alors nous nous sommes mal compris puisque c'est ce sur quoi j'attire aussi l'attention...

Captain Future a écrit:

Mirmi a écrit:Il n'y aurait pas de 'volatilisation' avec cette théorie ! C'est plus un déplacement trés rapide; un peu comme une moto qui passe rapidement devant tes yeux (on a parfois pas le temps d'en voir la couleur). Si l'image perçue dépasse la fréquence de perception de la rétine, il se peut qu'on ne la voit même pas du tout !

J'entends bien ta réponse, Mirmi, qui me parait personnellement tout ce qu'il y a de plus valable.

Mirmi a écrit:Pour les hommes en noir, j'avoue que je n'ai pas assez étudié le sujet qui semble pourtant trés solide d'aprés Joel Mesnard.

... Et d'après Jean Sider...

Désolé pour tous les deux, mais je connais un cas, celui de Rex Heflin à Santa Ana en 1965, qui vous contredit (voir les photos) : l'OVNI ressemblant à un canotier, qui quelques instant plus tôt, reflétait le soleil californien comme s'il était fait de métal, passe lentement au dessus de la voiture du témoin, commence à devenir nébuleux, et disparait sur place, laissant un bel anneau de fumée noirâtre. S'il avait accéléré plus vite que la persistance rétinienne, c'est une traînée qu'il aurait laissée, mais on est obligé d'admettre qu'il s'est volatilisé sur place.

Ils sont forts, ces extraterrestres !

à Z

Y a pas de soucis , d autant que quand vous me connaîtrai mieux vous vous aprecevrez très vite qu'au contraire j apprécie l humilité et l honnêteté "intellectuelle" (j aime pas trop ce mot car il est souvent dévoyé par des personnes justement que se croient supérieures aux autres..)
Et qui plus est, il ne faut pas s'y tromper mais j apprécie ce forum en raison de la richesse des infos qu on peut y trouver ! (et l humour de certains aussi )
Je suis même impressionné par la quantité fournie et partagée par tous les gens du forum ...