Un OVNI en forme de cigare photographié en Sicile

Un OVNI en forme de cigare photographié en Sicile



Durant la première quinzaine du mois d’août 2002, le passager d’un avion qui survolait la Sicile (une île du Sud de l’Italie) aurait photographié une OVNI en forme de cigare.

Bien que cette affaire date de plus de 12 ans, ce n’est que récemment qu’elle a été rendue publique. Immédiatement, le CUFOM (Centro Ufologico Mediterraneo), principale organisation italienne d’étude sur le phénomène OVNI, a décidé de la soumettre à une pointilleuse analyse.

Cette photographie aurait été prise par un homme qui voyageait en avion en compagnie de sa mère. Installé près du hublot, il voulait immortaliser le paysage qui défilait juste devant ses yeux.

L’engin qui apparaît sur le cliché est un classique dans le domaine de l’ufologie : il s’agit d’un OVNI en forme de cigare. Ce dernier se détache clairement du ciel. Mais, comme souvent, l’objet volant non identifié n’était pas visible à l’œil nu.

D’après les premières conclusions de l’enquête, il ne s’agirait pas d’une poussière sur l’objectif de la lentille de l’appareil pour la simple et bonne raison qu’il n’apparaissait pas sur les autres photos.

L’enquêteur Angelo Carannante a précisé que l’image n’était visiblement pas un montage et qu’elle demeurait, pour le moment, un mystère …

Source

http://www.meteoweb.eu/2015/02/ufo-golfo-catania-oggetto-sigariforme-avvistato-aereo-foto/393364/,

Le bord du hublot, au premier plan  est flou, tout comme le "cigare", alors que le paysage est net.
Conclusion, le "cigare" n'est pas dans le paysage, mais au niveau du hublot.
On en tire les conclusions qu'on veut, mais pour moi cet OVNI est un suppositoire à gogos!

Oui car pas la peine de perdre son temps sur un truc pareil.

Casseron, pourrais-tu apporter un avis constructif en expliquant pourquoi tu n'es pas d'accord.

Si on me dit qu'il y a un OVNI sur cette photo, ça n'est pas le "cigare" qui me viendra tout de suite à l'esprit, mais plutôt le truc beaucoup plus petit qui apparait à sa gauche...

Et en plus ça encourage l'Etna à fumer!

Bonjour à tous!

Intéressante image pour laquelle il est possible d'utiliser quelques outils, et en particulier ceux concernant les mesures radiométriques.

Je ne vais pas développer la partie théorique qui est exposée de façon extensive ICI, mais, pour résumer, les effets conjugués de l'absorption et (essentiellement) de la diffusion atmosphérique ont un impact sur l'apparence des objets, et en particulier sur leur niveau de gris.

Ainsi, les parties les plus sombres des objets de la scène étant soumis aux variations de luminance
à cause des effets de la diffusion atmosphérique, plus un objet sombre/noir est lointain, plus son niveau de pixel gris le plus sombre sera élevé et plus il apparaîtra clair sur une photographie.

Cet effet est bien visible par exemple sur des photographies de montagne situées à différentes distances du photographe:



Plus l'on s'éloigne du photographe, plus le niveau de pixel gris est élevé (tend vers 255).

Dans la photographie qui nous intéresse, l'objet est très noir et les mesures radiométriques le montrent clairement. Il n'a aucune chance de se trouver à la même distance du photographe que l'Etna, et est donc plus probablement au même niveau que le hublot:

Merci pour les informations, Eleven 

casseron a écrit:Et pourquoi ne pourrait-il pas être à 5, 10,20,50, 100 m du hublot ?

Bonsoir Casseron,

Tu as raison, cet objet pourrait tout à fait théoriquement se trouver à une distance "raisonnablement courte" du photographe, comme celles que tu cites.

A ces distances, l'impact de la diffusion atmosphérique n'est pas discernable; j'aurais dû plutôt dire pour être tout à fait exact "à peu près au même niveau que le hublot", soit possiblement un peu moins loin, exactement au même niveau ou alors un peu plus loin.

Aucune chance en revanche qu'il se situe très loin, au niveau du volcan par exemple, au même au-dessus du port en contrebas.

Pour permettre de trancher plus précisément ce point, il aurait fallu disposer de la photographie originale, ce qui aurait permit éventuellement de déterminer la profondeur de champ et donc la distance maximale possible à laquelle cet objet doit être pour pouvoir encore apparaître flou, et au-delà de laquelle il sera net (cette limite étant celle de la distance hyperfocale).

Le flou est un flou de focalisation, étant omnidirectionnel, et non un flou de mouvement.

Rien d’intéressant dans cette photo… Merci Eleven.

Un hoax de plus ,merci à Eleven pour son œil d'expert !