Météo: vivons-nous une mutation climatique de grande ampleur?

il devait bien y avoir des périodes de gel et de dégel , notamment au printemps et en été 

 

voilà une preuve !!!! 

Il n’y a pas d’urgence climatique, affirment les auteurs, issus du monde entier et dirigés par le professeur Ivar Giaever, lauréat norvégien du prix Nobel de physique. La science du climat aurait dégénéré en une discussion fondée sur des croyances, et non sur une science saine et autocritique.


L’ampleur de l’opposition à la science climatique moderne « établie » est remarquable, étant donné qu’il est difficile dans le monde universitaire d’obtenir des subventions pour toute recherche climatique qui s’écarte de l’orthodoxie politique.

https://www.anguillesousroche.com/environnement/1-107-scientifiques-et-professionnels-declarent-il-ny-a-pas-durgence-climatique/

Prenez le temps de lire ... 

moi je ne suis pas prix nobel , mais je vois que le temps a vachement changé en 1 décennie et même plus loin et je passe et j'ai passé beaucoup de temps dehors ... 

Mulder, il y a bien un changement!
Mais il est complètement illusoire de croire que l'homme peut changer ce phénomène !
Pour info, le petit âge glacière s'est terminé en 1850 ! (ma grand-mère est née 40 ans plus tard !)
De ce fait, la planète se réchauffe ... jusqu’à son prochain cycle de ... glaciation !
Le climat dépend beaucoup de notre astre central ... le soleil ... dont on ne absolument pas prédire les phases d'hyper activité, et ses différents cycles !!! (on a déjà des difficultés avec les prévisions météo terrestres !)

La société dans laquelle nous vivons est basée sur l'argent et ses profits ... et pour ceux qui sont au cœur de ce système lucratif, il est impensable qu'il puissent perdre de l'argent !
Ils ne peuvent accepter ce "changement climatique" ... qui met en péril le monde tel qu'ils le pensent .
Et rendent coupable la population ordinaire ... qui n'a fait que suivre "leur" modèle mis en place ...

Ils "pensent" dans un environnement  figé ... alors que l'Univers est en perpétuel mutation !!!

tu n'as pas tord , mais je reste moi aussi persuadé que l'homme peut a son echelle améliorer un peu le climat en changeant son mode de vie . mais le passage obligé pour cela est contraignant et délicat , a commencer pour moi .

Un exemple: la Grèce du sud que l'on voit aride et sèche de puis des décennies ... alors qu'au temps de la Grèce antique, les récits décrivent des côtes et des collines verdoyantes ... sans compter l’Égypte !

je ne nie pas le changement climatique naturel mais avoue que ça fait plus d'un siècle qu'on balance du Co2 dans l'atmosphère , ça n'est pas anodin .mais bon si tu veux plutôt croire les prix nobel c'est toi qui voit 

Mulder, il faut penser que l'air avec lequel on respire, ainsi que l'eau est le même depuis la création de la Terre ... il n'y a pas d'apport extérieur !
On vit dans un bocal.
Bien sûr que les activités humaines produisent du Co2 ... mais pas plus que les éruptions volcaniques qui se produisent chaque jour autour de la planète !
Ce n'est pas la voiture électrique qui pourra changer quelque chose !

... et sans Co2 ... pas de plantes, pas de végétation, pas de cultures (même bio !) ..!

du Co2 point trop n'en faut 

Il va falloir arrêter de penser anthropocentrisme… Pour qu'il y ai un véritable changement climatique du à l'humain, il faudrait que la pollution du fait de l'Homme soit plus importante. La preuve, le climat de Mexico n'a pas changé alors qu'il s'agit de la ville la plus polluée du monde.

et donc  même si c'est  vrai la pollution qui provoque des morts ne te dérange pas ?   

et je pense que prendre l'exemple d'une "petite région" n'est pas démonstratif des dégats causés en partie par l'homme , mais il faut raisonner a l'echelle mondiale ... 

on trouve bien des matières plastiques et autres polluants au fin fond de l'antarctique ou du pôle nord ... 

Je suis complètement d'accord avec une "société" plus propre ...
Mais, on balaie chez nous ... et on vide la poubelle chez les voisins ! (tri sélectif)
Les déchets plastiques ne sont que le reflet de nos modes de vie artificiels ... mais, ils n'influencent pas directement le climat ...
La "production" a outrance est néfaste pour tous.
C'est l'industrie et les transports liés à ces industries et commerces qui polluent le plus, l'air ambiant, les sols, etc ...
Le véhicule particulier ... c'est dérisoire !

En ce qui concerne le climat, regardez le nombre de fois que la Méditérannée a changé de niveau !
Et j'en passe ...

Anoy : je parlais des déchets plastiques que l'on retrouve a l'autre bout de la planète pour te démontrer que toute pollution émise a tel ou tel endroit se retrouve répartie sur toute la planète .

Anoy : je parlais des déchets plastiques que l'on retrouve a l'autre bout de la planète pour te démontrer que toute pollution émise a tel ou tel endroit se retrouve répartie sur toute la planète .

Mulder26 a écrit:et donc  même si c'est  vrai la pollution qui provoque des morts ne te dérange pas ?   

et je pense que prendre l'exemple d'une "petite région" n'est pas démonstratif des dégats causés en partie par l'homme , mais il faut raisonner a l'echelle mondiale ... 

on trouve bien des matières plastiques et autres polluants au fin fond de l'antarctique ou du pôle nord ... 

Là, on change de sujet.
Est-ce que ces bouts de plastique sont l'unique source de morts des poissons et autres animaux marin ? Bien sûr que non.
De même, la pollution due aux humains n'est pas la seule source du changement climatique, même si elle y participe un peu. Remettons l'Homme à sa place : ce n'est pas un dieu tout-puissant… Juste une espèce parmi tant d'autre. Elle n'est pas la plus puissante physiquement parlant, ni la plus résistante. En plus, selon certaines études, elle ne serait même pas la plus intelligente.
L'homme pollue la planète de différente façon, oui. Mais pourrait-il seulement survivre sans aucune pollution ? Aucune chance. Qui a vraiment envie de vivre seulement de cueillette ? Ben oui, n'importe quelle activité humaine est source de pollution. Au hasard, l'agriculture… Déforestation (relargage de CO2), travail du sol (destruction de la faune souterraine, appauvrissement des sols), transport des denrées et matériels nécessaire à la production et au commerce (relargage de CO2), etc.
Mais si l'exemple de Mexico n'est pas représentatif et qu'il faut absolument raisonner de manière globale, la pollution de l'air de cette mégapole aurait due se diluer dans l'atmosphère de toute la planète. Pourtant cette ville est toujours l'agglomération la plus polluée. Grenoble, Lyon ou même Paris sont des petites villes, à côté. (Mexico 1485 km2, Paris 105,4 km2, Lyon 47,87 km2…)
On arrives toujours pas à comprendre certaines interactions climatiques, alors oui, je trouve un peu facile de dire que l'Homme est le seul coupable du changement climatique…

je n'ai pas dit que l'homme est le seul coupable de la pollution ( lis mon message plus haut ) mais en plus de la hausse des températures ( peut-être dues au soleil ) il faut rajouter la pollution engendrée par l'homme depuis au moins un siècle . c'est l'accumulation de tout ça que je "dénonce" , voilà tout

On est au moins d'accord sur un point puisque je n'ai jamais dit autre chose.
Mais j'ai tellement entendu et lu que l'Homme est le seul coupable que je devient plus que méfiant. Ce genre de discours extrémiste est trop courant…

Franck1973 a écrit:On est au moins d'accord sur un point puisque je n'ai jamais dit autre chose.
Mais j'ai tellement entendu et lu que l'Homme est le seul coupable que je devient plus que méfiant. Ce genre de discours extrémiste est trop courant…

je te rassure , je ne suis pas extrémiste     

je déconne